Biodiversidade Biotecnologias Biossegurança

Este Blog foi originalmente criado para os eventos da COP-8 e MOP-3 realizados em março de 2005/Curitiba. Devido à importância de tais temas para a humanidade, a Revista Consciência.net continuará repassando informações relacionadas, incluindo comentários e matérias pertinentes. Boa leitura! Editores responsáveis: Clarissa Taguchi, Paula Batista e Gustavo Barreto. Da revista Consciência.Net - www.consciencia.net

terça-feira, abril 25, 2006

Cuando la ciencia incomoda a Bush

Por Stephen Leahy*
Científicos denuncian intentos obsesivos de la Casa Blanca por amordazarlos y eliminar estudios que no le gustan.

TORONTO.- Los intentos sin precedentes de la administración del presidente George W. Bush de silenciar y suprimir resultados de investigaciones que no le gustan, está poniendo en peligro la ciencia en Estados Unidos, denuncian especialistas.

El caso de James Hansen, experto en cambio climático de la Administración Nacional de Aeronáutica y el Espacio (NASA) quien reveló en enero que fue censurado por el gobierno, es la más reciente evidencia de la incomodidad de la Casa Blanca con científicos que discrepan de sus posturas en temas ambientales.

Ya en 2004 un prominente grupo de científicos, que incluyó 20 premios Nobel y 19 galardonados con la Medalla Nacional de la Ciencia, firmaron una carta abierta que acusó al gobierno de Bush de tergiversar deliberadamente hechos científicos con "fines político-partidarios".

La prestigiosa Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos también exigió en 2004 dejar de preguntar a los especialistas si apoyan a Bush cuando son entrevistados para integrar comités de asesoramiento científico.

En 2002, el biólogo Mike Kelly, del Servicio Nacional de Pesquerías Marinas, dimitió tras las presiones que recibió para habilitar un mayor bombeo de agua para irrigación desde el río Klamath, en el estado de Washington, que beneficiaría a los partidarios locales de Bush y a contribuyentes de agronegocios.

El análisis de Kelly mostró claramente que reducir el agua del río dañaría al amenazado salmón coho (Oncorhynchus kisutch), protegido por las leyes estadounidenses. "Querían que hiciera algo ilegal y renuncié", dijo Kelly a Tierramérica.

Figuras políticas, entre ellas el consejero político de la Casa Blanca Karl Rove, reemplazaron el análisis de Kelly y el agua fue desviada del río. Al año siguiente, más de 30 mil salmones coho adultos y cientos de miles jóvenes murieron a causa de los bajos niveles del agua, según el especialista.

"Cuando el gobierno de Bush obtiene una respuesta científica que no le gusta, la elimina o la cambia", aseguró Kelly, quien trabajó 10 años en la dependencia pesquera de la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmósférica (NOAA, son sus siglas en inglés).

"Hay un intento sistemático y obsesivo de controlar información, sin importar lo que la ciencia encuentre", afirmó Jeff Ruch, director ejecutivo de Public Employees for Environmental Responsibility (Empleados Públicos para la Responsabilidad Ambiental).

"Cientos de importantes estudios científicos e informes de campo locales son cuestionados por razones extra-científicas", como cuando los hallazgos científicos contradicen intereses políticos o corporativo-empresariales, dijo Ruch a Tierramérica.

Los torpes intentos del gobierno de Bush por eliminar las evidencias científicas en torno al cambio climático, provocado por el calentamiento global, son los más conocidos.

En septiembre de 2002, funcionarios políticos, incluyendo a figuras que antes presionaron a favor de compañías petroleras, eliminaron una sección sobre calentamiento global del informe anual de la Agencia de Protección Ambiental (EPA).

En junio de 2003, las demandas de cambios extensivos en una sección sobre calentamiento global de otro informe de la EPA obligaron a esa agencia a suprimir la sección completa.

En el otoño (boreal) pasado, funcionarios del gobierno ordenaron al prominente especialista James Hansen de la NASA, que eliminara datos de Internet que sugerían que 2005 podría ser el año más cálido del que se tuviera registro.

Pronto se demostró que Hansen tenía razón y acudió en enero a los medios de comunicación para denunciar los muchos intentos de impedirle hablar sobre el cambio climático.

"A Hansen no se le permitía hablar con periodistas sin permiso, y el permiso le fue denegado varias veces", afirmó Tom Devine, director legal del no gubernamental Government Accountability Project (GAP, Proyecto para la Responsabilidad del Gobierno).

"Y cuando se le permitía hablar, se suponía que debía presentar la otra cara (del asunto) o enfrentar severas consecuencias", dijo Devine a Tierramérica. "Es una intimidación sin precedentes y diferente a todo (lo que he visto) en mis 27 años en el GAP".

También es ilegal bajo las leyes estadounidenses que protegen a denunciantes de prácticas corruptas dentro de su organización e impiden que los gobiernos silencien a sus empleados. Sin embargo, la mayoría de los científicos no conocen las leyes y rara vez luchan contra los intentos de amordazarlos, dijo.

"Nunca vi nada que se acercara al grado de control sobre la información que fluye de los científicos al público como el que hay ahora", afirmó recientemente Hansen, que ahora es uno de los clientes de GAP.

Las consecuencias de este abuso son funestas, según Michael Halpern, quien preside el Programa de Integridad Científica de la estadounidense Union of Concerned Scientists (Unión de Científicos Comprometidos). "Esta tergiversación de la ciencia está debilitando lo que ha sido una parte enorme del éxito económico de Estados Unidos", dijo Halpern a Tierramérica.

Esto también está generando muertes innecesarias, dijo. Funcionarios políticos de la EPA, a menudo provenientes del mundo de la industria, han ignorado recomendaciones formuladas por científicos al establecer nuevas reglas de contaminación del aire en relación a emisiones de mercurio y hollín.

También en la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA), empleados eliminaron investigaciones que revelaban que el popular analgésico Vioxx estaba vinculado a 139 mil ataques cardiacos y derrames cerebrales.

Funcionarios designados por Bush no sólo han implementado reglas favorables a los negocios, sino que también las elaboraron con base en su conservadurismo religioso, aseguró Halpern.

En la FDA invalidaron comisiones científicas y denegaron el acceso público a un anticonceptivo de emergencia llamado "Plan B". Y en el gubernamental Instituto Nacional del Cáncer han sugerido que existen vínculos entre el aborto y el cáncer de mama, pese a que no hay una conexión científica, afirmó.

"Los políticos necesitan acceder a información científica precisa e imparcial", opinó Halpern. "Estamos enfrentando un problema sin precedentes que amenaza a la democracia estadounidense", puntualizó.


* Colaborador de Tierramérica

MP indicia 37 pessoas pela ação na fazenda da Aracruz

Por Raquel Mariano

Brasília – Trinta e sete integrantes da Via Campesina, rede de organizações que atuam no campo, foram denunciados à Justiça pela ocupação do horto florestal da Fazenda Barba Negra, ocorrida no dia 8 de março. Assinada pelo promotor Daniel Soares Indrusiak, a denúncia acusa as 37 pessoas de delitos de dano, furto, cárcere privado, formação de quadrilha e lavagem de dinheiro.

Um dos integrantes da Via Campesina, o Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) informou que ainda não recebeu a notificação oficial e só irá se manifestar após analisar os documentos.

A Polícia Civil e o Ministério Público de Barra do Ribeiro (RS) instauraram inquérito para investigar a ocupação por centenas de manifestantes. No ataque, foram danificadas as plantações de eucaliptos e outras árvores destinadas à indústria de celulose e papel mantidas pela empresa Aracruz Celulose S/A, em Barra do Ribeiro.

Entre os 37 indiciados está João Pedro Stédile, um dos coordenadores nacionais do MST. Embora não tenha sido comprovada a presença de Stédile na ocupação, o Ministério Público entende que ele exerceu função decisiva "no planejamento e na execução do crime", já que "estimulou os demais denunciados à prática do delito".
(Envolverde/Agência Brasil)

Ibama acusa pesquisador de biopirataria

Ligado ao Instituto Butantan, Carlos Jared foi multado por tentar enviar ao exterior vermes sem a autorização do órgão

Afra Balazina escreve para a “Folha de SP”:

Um pesquisador do Instituto Butantan foi autuado pelo Ibama e está sendo investigado pela Polícia Federal por enviar material genético sem autorização para o exterior.

A suposta biopirataria envolve um tipo de verme pouco conhecido e estudado, o onicóforo -uma mistura entre minhoca e centopéia.

Uma remessa para o exterior com 13 onicóforos, feita pelo pesquisador Carlos Jared, foi interceptada nos Correios de São Paulo, na semana passada, ao passar pelo raio-X.

No pacote, que aparentava ser um livro, os vermes estavam em pequenas embalagens plásticas, numa solução de etanol. Isso viabilizaria a pesquisa do material genético posteriormente. Jared pretendia enviar os vermes a um pesquisador alemão.

Segundo o Ibama (Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis), Jared cometeu duas irregularidades.

Coletou e utilizou animais silvestres sem autorização da instituição e enviou componente de material genético para o exterior. Pela primeira, o pesquisador foi multado em R$ 6.500. Pela segunda, em R$ 10 mil.

"O pesquisador infringiu o decreto 5.459, assinado no ano passado, que dá instrumentos para reprimir a biopirataria. Segundo o artigo 17 desse decreto, é proibida a remessa de material genético sem autorização", afirmou Bruno Barbosa, coordenador da Divisão de Fiscalização de Acesso ao Patrimônio Genético do Ibama.

Segundo Barbosa, a legislação tenta impedir que patentes que utilizam material genético brasileiro sejam concedidas sem que o país receba por isso. Também tenta evitar que o país precise pagar royalties por um produto que usa material brasileiro.

Para ele, os pesquisadores de institutos e universidades reconhecidas têm de ter um zelo ainda maior e respeitar essa lei. A superintendente do Ibama em São Paulo, Analice de Novais Pereira, diz acreditar que o caso seja uma exceção.

Mas afirma ter ficado preocupada com a descoberta da participação de um pesquisador brasileiro na ação.

Onicóforos

Os onicóforos são seres de aspecto vermiforme ainda pouco estudados pela ciência. Eles são encontrados apenas em zonas tropicais, em locais úmidos, como barrancos sombreados.

Um dos aspectos curiosos do animal é que ele consegue soltar um líquido que imobiliza o seu predador -o que pode interessar à indústria.

Os animais apreendidos foram levados para o Museu de Zoologia da USP.

Butantan diz que animais não fazem parte de pesquisas

O pesquisador Carlos Jared foi procurado, mas não falou com a reportagem. O Instituto Butantan, em nota oficial, diz que os 13 onicóforos não foram catalogados pela instituição e não fazem parte de seu acervo de pesquisa.

A nota afirma que foram enviados pelo pesquisador do laboratório de biologia celular "a seu colega Hartmut Greven, da Universidade de Dusseldorf, co-autor de uma trabalho publicado na prestigiada revista "Nature" em 13 de abril de 2006".

O Butantan afirmou que foi aberta uma sindicância a fim de investigar o episódio e "evitar que a iniciativa de qualquer um dos pesquisadores vinculados à instituição não acate à lei vigente no Brasil".

O instituto, porém, diz que o erro do pesquisador foi "burocrático", pela falta de um papel com a autorização, e negou qualquer relação com biopirataria.

O pesquisador alemão enviou uma carta em que assume parte da culpa pelo episódio. "Eu acho que é primeiramente minha culpa, apesar de nunca termos pensado em agir assim e em entrar em conflito com a legislação brasileira."

Segundo ele, os "poucos animais" capturados por Jared seriam usados para obter resultados morfológicos para documentar um projeto de pesquisa que fariam em conjunto.

"Mais uma vez, eu sinto muito pelo que ocorreu e espero que o transporte de onicóforos seja legalizado num futuro próximo, pelo benefício da ciência."
(Folha de SP, 25/4)

quinta-feira, abril 20, 2006

Consumidor urbano deve saber de sua ligação com a devastação das florestas

Consumidor urbano deve saber de sua ligação com a devastação das florestas

Edifícios, automóveis, poluição. O dia-a-dia das grandes cidades do Brasil e do mundo pouco tem em comum com a devastação das florestas. Mudar essa visão - equivocada - é um dos maiores desafios na busca da sustentabilidade e na promoção do consumo consciente.

"A maior dificuldade na conscientização do consumidor é transmitir a visão sistêmica da questão. O cidadão urbano deve entender que o crescimento da cidade, do jeito que é hoje, é feito às custas da devastação do meio ambiente. E que de suas escolhas depende, de fato, a preservação das florestas e dos outros recursos naturais", diz a educadora e consultora do Instituto Akatu Maluh Barciotte.

Maluh é um dos palestrantes do módulo "Compras Responsáveis", do Fórum de Mercado 2006, que acontece de 18 a 20 de abril, em São Paulo. O evento corre paralelo à II Feira Brasil Certificado, organizada pelo FSC (Conselho de Manejo Florestal), entidade que define as regras para obtenção do selo de certificação florestal de maior aceitação no mercado mundial.

O consumo de produtos que usam matéria-prima florestal extraída de forma insustentável é um dos pricipais responsáveis pela derrubada de áreas de floresta nativa no Brasil. Mais de 64% da madeira amazônica, por exemplo, é consumida pelos próprios brasileiros, sendo que o Estado de São Paulo entra com cerca de 15% de todo esse volume (dados do Mercado Floresta).

A partir da conscientização sobre o impacto de suas escolhas, o consumidor encontra na certificação florestal um caminho de equilíbrio entre o bem-estar do indivíduo, as necessidades da sociedade e a preservação do meio ambiente. A certificação estabalece critérios de manejo das matas que garantem uma exploração sustentável das florestas. Ao comprar um produto certificado, portanto, o consumidor está exercendo seu poder de escolha e incentivando que cada vez mais empresas apostem em produtos ambientalmente corretos e baseiem sua cadeia produtiva em posturas socialmente responsáveis.

Segundo Estevão Braga, engenheiro florestal da WWF Brasil, "chegou o momento de o mercado exigir das empresas posturas social e ambientalmente corretas". Ele cita o exemplo dos "green building" nos EUA, construções feitas com 100% de materiais certificados e que formam o segmento da construção civil que mais cresce naquele país.

O mercado de produtos florestais certificados ainda é incipiente no Brasil, mas aumenta como uma bem-vinda reação à crescente devastação dos principais ecossistemas do País, como a Amazônia e a Mata Atlântica. Há no mercado 247 linhas de produtos com o selo FSC. São produtos como material de construção, móveis, objetos de decoração, utensílios domésticos, brindes, cosméticos, material escolar e de escritório, além de livros e até alimentos, com a garantia de origem ambientalmente correta, socialmente justa e economicamente viável.

"A grande inovação da II Feira Brasil certificado é a quantidade de produtos e empreendimentos florestais que vamos expor. Isso é ótimo para que o consumidor veja que tem opção de comprar com o mínimo de impacto", afirma Luis Fernando Guedes Pinto, secretário-executivo da Imaflora (Instituto de Manejo e Certificação Florestal e Agrícola), um dos organizadores do evento.

Um dos expositores será o Banco Real ABN AMRO - parceiro pioneiro do Instituto Akatu. Com uma política de financiamentos socioambientais, que possuem taxas e prazos diferenciados, o estande do banco terá como destaque a linha de financiamentos para certificação.

"Ao reunir desde a indústria de papel e celulose até produtores comunitários, a Feira amplia a conscientização das empresas e consumidores sobre os benefícios de oferecer e adquirir produtos que respeitem o manejo sustentável da floresta", avalia Carlos Nomoto, superintendente da área de Educação e Desenvolvimento Sustentável do Banco Real ABN AMRO.

Mercado em crescimento

Entre 2004 e 2006, a área florestal certificada pelo FSC internacionalmente passou de 40 milhões de hectares para 68,1 milhões de hectares, o que representa um aumento de 70,25%. Neste período, os países com áreas certificadas passaram de 59 para 66 e o número de florestas certificadas de 600 para 775.

No Brasil, o número de florestas certificadas passou de 35 para 64 em dois anos. Atualmente, o Brasil é o país com o maior número de empreendimentos e com a maior área certificada da América Latina, com 3,5 milhões de hectares certificados até janeiro de 2006, em 17 estados. A Bolívia vem em segundo lugar, com 2 milhões de hectares.

Das áreas certificadas pelo FSC no mundo, 55,76% são de florestas naturais, 11,11% são de plantações florestais e 33,14% são áreas de florestas naturais e plantações.

II Feira Brasil Certificado
18 a 20 de abril de 2006
Das 13 às 21 horas
Centro de Convenções Frei Caneca
Rua Frei Caneca, 569, São Paulo
Entrada franca
(Envolverde/Instituto Akatu)

Carta em solidariedade a Sebastião Pinheiro

Carta em solidariedade a Sebastião Pinheiro e por uma decisão democrática sobre o glifosato

Vimos, em nome da Rede Brasileira de Justiça Ambiental e do Grupo de Trabalho Químicos, manifestar nosso apoio à Associação Gaúcha de Proteção ao Ambiente Natural (AGAPAN) em sua solicitação de retratação ética devida pelo governo à sociedade civil no que se refere ao incidente ocorrido na 18ª reunião do Conama.

Vimos também prestar solidariedade a Sebastião Pinheiro, em defesa da proteção a ecologistas diante de perseguições como a violação de correspondência e os processos judiciais que se acumulam contra lideranças ambientais em todo o país. Essas formas de coerção sobre o trabalho de ecologistas visam impedir o debate democrático sobre as questões socioambientais em nosso país. No documento, uma correspondência privada que se tornou pública antes de qualquer consulta ao autor, é evidente a intenção de Sebastião Pinheiro de argumentar pela vida humana e outras formas de vida, colocando-as acima de interesses industriais que, inegavelmente, existem. Ele aponta que o valor permitido, pela resolução da ANVISA de 23/02/05, de 500 microgramas de glifosato por litro de água (cinqüenta vezes maior que o anterior) não tem base em pesquisas científicas, não podendo servir ao Conama para estabelecer um enquadramento conforme as classificações dos rios.

A contaminação da água por glifosato, assim como outros impactos da degradação ecológica, não só corrompe um recurso fundamental para a preservação da biodiversidade. Ela também atingirá primeira e mais profundamente as populações mais vulneráveis, que não têm a água como um bem de consumo a ser comprado, e que utilizam a água dos rios, sem nem mesmo ter tido o acesso à informação de que essa água estará legalmente contaminada com uma substância que causa doenças degenerativas e câncer. Seguindo o princípio da precaução, defendido por este GT e esta rede, deve-se resguardar a população de qualquer nível de contaminação por glifosato até que sejam feitos estudos sobre seus impactos sobre o corpo humano, por sua toxicidade, e na biodiversidade, devido à proliferação de algas tóxicas que já foi observado em outros países.

Como entidades da sociedade civil, acreditamos que o nosso poder executivo, através de órgãos como o Conama, deve priorizar a saúde e o direito ao meio ambiente da população brasileira, repensando publicamente os padrões éticos que o tornaram tão permissivo diante de uma substância perigosa e tão agressivo no posiciomento em relação a um documento privado.


Atenta e atenciosamente, assinam

Rede Brasileira de Justiça Ambiental

GT Químicos

ABRAT - Associação Brasileira de Advogados Trabalhistas

ABREA - Associação Brasileira dos Expostos ao Amianto

ACPO - Associação de Combate aos POPs

ACPO - Associação de Consciência à Prevenção Ocupacional

AGANJU

ALAL - Associação Latino-Americana de Advogados Laboralistas

Amar - Associação de Defesa do Meio Ambiente de Araucária/PR

Apedema

Apromac - Associação de Proteção ao Meio Ambiente de Cianorte/PR

Associação dos Geógrafos Brasileiros - RJ

AVCésio - Associação das Vítimas do Césio 137

Bicuda Ecológica

Brasil Sustentável e Democrático/FASE

CEIPAC - Centro de Estudos Integrados e de Promoção do Ambiente e da Cidadania

DAMGEMT - Defensores Ambientais do Gericinó-Mendanha-Tinguá (Nova Iguaçu-RJ)
Ecoa-Ecologia e Ação

Fórum Carajás

GAMBÁ - Grupo Ambientalista da Bahia

GT Ambiente AGB-Rio e AGB-Niterói

JUTRA - Associação Luso-brasileira de Juristas do Trabalho

Liga Ambiental

Organização de Desenvolvimento Sustentável e Comunitário - ODESC

Rede Mato-Grossense de Educação Ambiental - REMTEA

Rede Virtual-Cidadã pelo Banimento do Amianto

Terra de Direitos

Verdejar Proteção Ambiental e Humanismo (RJ)

terça-feira, abril 18, 2006

A evolução do conceito de biodiversidade

Por Thomas Michael Lewinsohn
Biodiversidade é hoje um dos termos científicos mais conhecidos e divulgados em todo o mundo. Em menos de 15 anos de existência, entrou no vocabulário de uso geral. Deveria, portanto, ser um conceito muito bem estabelecido e definido mas, pelo contrário, não é ainda bem compreendido por muitas pessoas, inclusive por cientistas. Neste texto, quero mostrar como surgiu este conceito e explorar um pouco seu significado.

Desde os primórdios da humanidade
A noção de variedade da vida é muito antiga. Filósofos e naturalistas gregos como Aristóteles, ou romanos como Plínio, listaram os tipos de organismos conhecidos em suas épocas e esboçaram esquemas para classificá-los. Estes trabalhos faziam parte da "Filosofia natural", no longo período em que as ciências naturais não se separavam claramente de outras formas do conhecimento.

Outras civilizações, como a chinesa e a maia, deram nomes aos diferentes organismos que conheciam e produziram esquemas de classificação. Na verdade, todas as culturas humanas, têm nomes e sistemas de classificação para os organismos vivos dos ambientes que habitam. Estas etnoclassificações produzidas por diferentes culturas e povos são uma parte essencial da etnociência e, hoje, têm atraído muito interesse pelo seu valor para apontar novas plantas medicinais e outras formas de bioprospecção.

Com o surgimento da ciência moderna na Europa, entre os séculos 16 e 17, a classificação de organismos vivos foi um tema de grande interesse para os cientistas que pesquisavam a História Natural (na qual se combinava o que hoje chamamos de Biologia com Geologia, entre outras áreas). Diversas teorias e novos estudos - por exemplo, a anatomia microscópica - permitiram o aperfeiçoamento de sistemas de classificação. Finalmente, no século 18, Lineu propôs um sistema de classificação que é uma das bases da classificação atual dos organismos.

Dois outros acontecimentos deram um grande impulso à atividade de reconhecer e classificar a variedade de seres vivos. Em primeiro lugar, a descoberta e exploração do Novo Mundo e outros continentes, onde os naturalistas encontraram muitas formas de vida desconhecidas e estranhas, que desafiavam continuamente seus esquemas de classificação. Em segundo, a invenção do microscópio no século 17, cujas lentes revelaram um novo universo de organismos invisíveis a olho nu - os microorganismos.

Descrição e mapeamento de espécies
O estudo, descrição e classificação de novas espécies - conhecido como Taxonomia - ocupou muitos naturalistas e biólogos nos séculos 19 e 20. Este trabalho tornou-se uma profissão durante o século 19, mas sempre houve muitos naturalistas amadores que se especializaram em algum grupo de plantas ou animais e participaram do esforço de classificar e descrever novas espécies.

Em 1758, o Systema Naturae de Lineu incluía 5.897 espécies de plantas e animais, os dois reinos em que ele dividia os organismos vivos. Este número cresceu explosivamente e mais rapidamente nos animais vertebrados e nas plantas terrestres. Em 1850 já haviam sido descritas cerca de 4.500 espécies de aves, a metade do que conhecemos atualmente. Estima-se hoje em cerca de 1,7 milhões o total de espécies conhecidas, incluindo microorganismos, mas este número é bastante aproximado porque não há um catálogo geral. Cerca de 13.000 espécies novas são descritas a cada ano.

Ao mesmo tempo em que se estendia o conhecimento e a classificação de espécies, os naturalistas reconheciam que em cada região do mundo havia espécies diferentes, muitas delas existindo em um só continente ou até numa pequena região. Também notaram que muitas espécies ocorriam em certos tipos de ambientes ou locais característicos. A Biogeografia, ciência que se desenvolveu no século 19, buscava descrever a distribuição geográfica das espécies; ao mesmo tempo, buscava caracterizar quais as espécies que existiam em cada tipo de ambiente natural e em cada região geográfica do planeta.

Da reunião destas duas ciências, a Taxonomia e a Biogeografia, surgiu a idéia de diversidade de espécies.

Diversidade de espécies e o conceito de espécie
A maneira mais simples de caracterizar a diversidade de espécies é listar, ou contar, as espécies que existem num lugar ou numa região de interesse. A contagem das espécies é uma medida simples de sua diversidade, sendo chamada de riqueza de espécies.

Há várias dificuldades para reconhecer a diversidade de espécies, na prática. Ela depende, em primeiro lugar, do que se entende por espécie. Na época de Lineu, acreditava-se que as espécies não mudavam nunca e, além disto, que cada espécie seguia um tipo fixo. No século 19, Darwin e outros cientistas comprovaram que espécies não eram imutáveis e que, além disto, cada indivíduo podia ser bastante diferente de outros, embora pertencessem à mesma espécie.

O conceito atual de espécie biológica é muito influenciado pelo conhecimento da genética e evolução dos organismos. Segundo este conceito, a capacidade de intercruzamento, ou de combinação genética livre entre indivíduos, em condições naturais, é a característica que melhor separa cada espécie das demais.

Este conceito tem muitas vantagens. Ele reconhece que indivíduos ou populações variam de aparência e podem mesmo ser de raças distintas (basta lembrar das raças de cães), mas pertencerem à mesma espécie, contanto que possam se cruzar livremente, produzindo filhotes normais. Sabemos que existe também variação genética entre indivíduos e entre populações da mesma espécie, mas suas diferenças genéticas não impedem que se reproduzam em conjunto.

O conceito de espécie biológica serve muito bem para a maioria dos animais, e também para grande parte das plantas superiores. Porém, muitas plantas e vários grupos animais têm sistemas de reprodução especiais ou diferentes. Isto, aliás, é a regra entre os microorganismos. Assim, em todos estes casos, especialmente nos microorganismos, o conceito de espécie baseado na capacidade de intercruzamento não funciona bem.

A noção de "espécie" é diferente para os microorganismos e muitas plantas, e hoje em dia é mais baseada em diferenças genéticas, ou de aparência, que consideramos suficientemente grandes para tratá-las como espécies diferentes, do que na sua separação reprodutiva.

Quando contamos espécies, nos vertebrados e em muitos outros animais e plantas, estamos contando o que pensamos ser espécies biológicas. Em outras plantas e nos microorganismos, contamos formas distintas, mas que não são exatamente espécies biológicas. Portanto, a diversidade de espécies tem significado diferente para animais, plantas e microorganismos.

Surge a biodiversidade
A palavra biodiversidade apareceu há não muito tempo. Certamente, tornou-se conhecida a partir de uma reunião realizada nos Estados Unidos, cujos trabalhos foram publicados em 1988, num livro organizado pelo ecólogo Edward O. Wilson, da Universidade de Harvard, nos Estados Unidos. O conceito de biodiversidade procura referir e integrar toda a variedade que encontramos em organismos vivos, nos mais diferentes níveis. É difícil expressar este conceito com precisão, e existem várias enunciados diferentes, por exemplo:

"A soma de todos os diferentes tipos de organismos que habitam uma região tal como o planeta inteiro, o continente africano, a Bacia Amazônica, ou nossos quintais" (Andy Dobson).

"A totalidade de gens, espécies e ecossistemas de uma região e do mundo" (Estratégia Global de Biodiversidade)

"A variedade total de vida na Terra. Inclui todos os genes, espécies, e ecossistemas, e os processos ecológicos de que são parte" (ICBP - Conselho Internacional para a Proteção das Aves)

Todas as definições - estas, e muitas outras - enfatizam que a biodiversidade abrange diferentes níveis de organização da vida. Tais níveis formam uma certa hierarquia, embora geralmente só sejam mencionadas algumas partes de toda a seqüência (as que são destacadas abaixo):

genes > que pertencem a organismos > que compõem populações > que pertencem a espécies > cujos conjuntos formam comunidades > que fazem parte dos ecossistemas.


Além disto, várias definições ressaltam que a biodiversidade não é apenas uma coleção de componentes, em vários níveis. Tão importante quanto estes componentes é a maneira como eles estão organizados e como interagem: quer dizer, as interações e processos que fazem os organismos, as populações e os ecossistemas preservarem sua estrutura e funcionarem em conjunto.

A Convenção da Diversidade Biológica, apresentada na reunião das Nações Unidas do Rio de Janeiro sobre o Meio Ambiente (Eco-92), é o principal instrumento do compromisso firmado pela maioria das nações do mundo desde então, para buscar

"...a conservação da diversidade biológica, a utilização sustentável de seus componentes e a repartição justa e eqüitativa dos benefícios derivados da utilização dos recursos genéticos" (CDB, Artigo 1)


Por se tratar de um documento de acordo formal entre nações, é necessário definir cuidadosamente cada um dos termos. Biodiversidade é definida assim:

" Diversidade biológica significa a variabilidade de organismos vivos de todas as origens, compreendendo, dentre outros, os ecossistemas terrestres, marinhos e outros ecossistemas aquáticos e os complexos ecológicos de que fazem parte; compreendendo ainda a diversidade dentro de espécies, entre espécies e de ecossistemas." (CDB, Artigo 2)


Como se vê, esta definição chama atenção sobre os diversos níveis e a variedade de ambientes da vida, referindo-se também aos processos ("complexos ecológicos") que os mantêm organizados. Infelizmente, a redação que foi adotada é difícil de entender e até confusa. Esta definição tem valor legal, pois foi incorporada no Decreto 2.519 de 1998, que promulgou em definitivo a plena execução da Convenção no Brasil. Apesar disto, preferimos usar outras, mais simples e mais claras, como as que citamos acima.

Importância e variedade das espécies
Apesar da necessidade de abranger a diversidade da vida em todos seus níveis, a diversidade de espécies é certamente o seu componente mais estudado e usado.

Normalmente, para expressar a diversidade de espécies empregamos a riqueza de espécies ou outras medidas de diversidade. Quando contamos simplesmente as espécies, todas elas têm o mesmo valor e peso. Muitos cientistas pensam, porém, que a diversidade não deve apenas contar espécies, mas levar em conta sua variedade ou mesmo seu valor. A seguir, vejamos três diferentes maneiras de fazer isto:

diversidade taxonômica: é uma medida da variedade dos táxons superiores (ou grupos taxonômicos) a que pertencem as espécies da área estudada . Uma espécie de mosca, uma mariposa e um gafanhoto têm maior diversidade taxonômica do que três espécies de gafanhoto. Pode-se, além disto, dar peso às espécies que pertencem a um grupo pequeno, ou que seja considerado especial por outras razões.
diversidade filogenética: é parecida com a diversidade taxonômica. Se tivermos conhecimento do parentesco evolutivo entre diferentes espécies da região que estudamos - ou seja, se existe um esboço da árvore evolutiva do táxon superior a que as espécies pertencem - podemos medir a variedade evolutiva de um grupo de espécies. Quanto mais distantes evolutivamente as espécies, maior a diversidade filogenética do conjunto. Pode-se, ainda, atribuir valor maior a espécies que são evolutivamente isoladas, ou seja, "especiais". Por exemplo, o Peripatus acacioi é uma espécie de artrópode que tem alto valor filogenético, por pertencer a um táxon muito pequeno - os Onicóforos - e que, do ponto de vista evolutivo, é bastante especial. Como ele está na lista brasileira das espécies ameaçadas de extinção, sua presença em certas áreas de Minas Gerais é considerada mais importante do que a de outros artrópodes, pertencentes a táxons maiores e mais comuns.
diversidade funcional: pesquisadores preocupados com o funcionamento de ecossistemas têm questionado se, deste ponto de vista, todas as espécies têm a mesma importância. Para manter a integridade e o funcionamento dos ecossistemas, é necessário que haja organismos que cubram todos os processos envolvidos neste funcionamento. A diversidade funcional pretende avaliar se, em um dado ecossistema, há espécies cujo conjunto de atividades e interações garante os processos essenciais para a existência continuada do ecossistema. Esta preocupação é importante para o conceito de sustentabilidade, mas ainda é bastante controversa e necessita muita pesquisa adicional.

Diversidade genética
A diversidade genética geralmente tem sido estudada dentro de espécies, medindo tanto as diferenças entre indivíduos, quanto as diferenças entre populações naturais, que hoje muitas vezes estão separadas entre si pela perda e fragmentação dos hábitats naturais.

A diversidade genética é cada vez mais avaliada por métodos moleculares, em que se examina diferenças na constituição do DNA, RNA ou de determinadas proteínas entre os organismos ou populações. Este estudo é essencial para a conservação biológica, porque a perda de diversidade genética de uma espécie aumenta muito o risco de que ela venha a se extinguir, sendo perdida para sempre. Perder diversidade genética também significa desperdiçar as possibilidades de novos aproveitamentos de espécies, especialmente aquelas em que foram selecionadas e melhoradas algumas poucas variedades para aproveitamento econômico, sem a preocupação equivalente com as variedades mais antigas ou "selvagens".

Em microorganismos, a diversidade genética vem sendo pesquisada e avaliada diretamente em amostras de ambientes naturais, mesmo não podendo atribuí-la a espécies já conhecidas.

Diversidade de ecossistemas
Embora mencionada na maioria das definições atuais, a diversidade de ecossistemas é a mais difícil de caracterizar. Isto porque ecossistemas são definidos pelo seu modo de funcionamento e seu tamanho pode variar desde uma pequena poça de poucos metros de tamanho, até um tipo de floresta que se estende por muitos quilômetros, sem limites claros. Embora toda região geográfica contenha uma mistura de ecossistemas, é difícil, na prática, medir a sua diversidade.

A diversidade de ecossistemas tem sido entendida, geralmente, como a diversidade de tipos de ambiente, ou hábitats, que existem numa região. Os hábitats aquáticos são frequentemente caracterizados por características físicas (por exemplo, água corrente ou parada; leito ou substrato de pedra, areia ou argila). Nos hábitats terrestres, costuma-se dar maior importância à vegetação e sua fisionomia para caracterizá-los. Assim, é possível avaliar e comparar a estrutura de hábitats e sua diversidade em uma região.

Para comparações mais extensas, que vão além do estudo de uma região feito por um só pesquisador, é necessário ter um esquema unificado de classificação de fisionomias que seja fácil de usar por diferentes pesquisadores e técnicos. Além disto, é da maior importância que este esquema de classificação de hábitats possa ser aplicado na interpretação de imagens de satélite, que se tornaram uma ferramenta essencial para monitorar mudanças ambientais. Várias propostas e tentativas têm sido feitas, tanto no exterior como no Brasil, de produzir uma classificação prática de hábitats, fisionomias e eco-regiões que cumpram estas expectativas. No entanto, este alvo ainda não foi atingido e, por isto, a diversidade de ecossistemas é o componente que representa o maior desafio para avançarmos no conhecimento da biodiversidade.

Thomas Michael Lewinsohn é professor e doutor em Ecologia no Instituto de Biologia da Unicamp.

Glossário

artrópodes - ramo de animais que inclui os insetos, aranhas, crustáceos, centopéias, e alguns grupos menores.

bioprospecção - a procura sistemática de novos materiais extraídos ou produzidos por seres vivos. Hoje em dia, a bioprospecção visa principalmente a descoberta de substâncias com atividade farmacológica, mas também são importantes para produzir novos alimentos, fibras, combustíveis, lubrificantes e outros.

espécie biológica - o conjunto de populações cujos indivíduos são capazes de se cruzar com sucesso em condições naturais, e que são isoladas reprodutivamente de outras espécies

etnoclassificação - o sistema de classificação de plantas e de animais desenvolvido por um grupo étnico, como parte de sua cultura. As culturas indígenas brasileiras têm classificações muito completas e sofisticadas, nas quais os naturalistas europeus se basearam para classificar as espécies desconhecidas que encontraram no Novo Mundo. Etnoclassificações e outros temas da etnociência são estudados principalmente na Antropologia, em combinação com os diferentes campos das Ciências Naturais.

Lineu - o naturalista sueco Carl von Linné (ou Linnaeus, forma latina de seu sobrenome), 1707-1778. Sua principal obra, o Systema Naturae, foi publicado em 1735. A 10a edição, de 1758, é usada como ponto inicial das classificações modernas. Nela, Lineu formalizou os nomes científicos que hoje usamos, juntando o nome do gênero (por exemplo, Caesalpinia) com o da espécie (por exemplo, echinata) para designar a identidade de um organismo: Caesalpinia echinata (a árvore do pau-brasil).

medidas de diversidade - há várias maneiras de medir a diversidade de espécies, também chamada de diversidade ecológica. A mais simples é a riqueza de espécies: o número de espécies existentes em um lugar ou em uma amostra biológica. Outras medidas avaliam, além do número de espécies, também a uniformidade do número de indivíduos de cada espécie; estas medidas geralmente são chamadas de Índices de Diversidade. Nestes índices, quanto mais parecidos os números de indivíduos das várias espécies encontradas, maior é a diversidade.

microorganismo - nome genérico para todos os organismos invisíveis a olho nu (os maiores podem ser vistos apenas como pontinhos, com luz adequada e por quem tem boa visão). Normalmente, são menores que 0,1 mm. Incluem bactérias, algas cianofíceas, protozoários, muitos fungos e líquens, e vírus. Muitos vírus e bactérias aquáticas são menores que um milésimo de milímetro.

Plínio - Gaius Plinius Secundus, ou Plínio o Velho, 23-79 DC. Militar e historiador romano, sua Historia Naturalis foi a maior compilação do conhecimento de História Natural até o início da ciência moderna.

riqueza de espécies - ver medidas de diversidade.

táxon - (plural: táxons ou taxa) uma unidade de classificação em que enquadramos indivíduos, ou espécies. Táxons têm sempre um nome formal, em latim, e um nível dentro de uma hieraquia de classificação que vai da espécie até o reino. "Táxons superiores" são aqueles acima do nível de espécie (gênero, família, ordem, classe etc.).


--

Publicado em www.comciencia.br, atualizado em 10/06/2001

sexta-feira, abril 07, 2006

O real, o ideal e o ilusório

Não pretendo realizar aqui um balanço acabado da COP-8 e seus resultados imediatos. O que me parece mais interessante é fazer algumas observações acerca da divisão que atualmente segmenta em três mundos o universo das discussões multilaterais sobre biodiversidade: um mundo ideal, um mundo ilusório e o mundo real.

Maurício Thuswohl

Encerrada no último dia de março, em Curitiba, a 8ª Conferência das Partes (COP-8) da Convenção sobre Diversidade Biológica da ONU (CDB) divide opiniões quanto ao seu resultado. Os que enxergam sucesso na Conferência apontam como principal vitória o fato de que a agenda multilateral de proteção à biodiversidade, que há anos estava paralisada, tenha sido finalmente desbloqueada com a adoção de prazos e documentos concretos para a implementação prática dos postulados da CDB. Os que avaliam a COP-8 como um fracasso reclamam da frouxidão dos prazos (a aplicação definitiva de algumas decisões foi jogada para 2010 ou 2012), da supremacia dos interesses das empresas transnacionais sobre os interesses dos governos e povos em muitas negociações e da falta de medidas imediatas para frear crimes contra a biodiversidade que hoje em dia são amplamente cometidos, como a biopirataria, a exploração marinha predatória e a extração ilegal de madeira, entre outros.

Ambas as avaliações estão corretas, acredito. A COP-8 teve sucesso, de fato, ao fazer avançar a discussão - ou, ao menos, ao evitar retrocessos - em alguns pontos-chave da CDB, como a identificação dos carregamentos contendo transgênicos, a extensão da moratória às práticas de campo com sementes suicidas (Terminator) e a adoção de um regime internacional de acesso aos recursos genéticos derivados dos conhecimentos tradicionais e repartição dos benefícios econômicos e não-econômicos a eles associados. Também é verdade, no entanto, que a COP-8 deixa um gosto de fracasso por ter tornado clara a falta de disposição política dos países mais ricos em colocar já a mão na massa em defesa da biodiversidade, num perigoso exercício de “dar tempo ao tempo”, além de ter demonstrado que as decisões tomadas no âmbito da CDB continuam padecendo de uma fragilidade comovente frente às chamadas “decisões do mercado” e deliberações de outros fóruns levados mais a sério pelas elites, como a Organização Mundial do Comércio (OMC), entre outros.

Não pretendo, portanto, realizar aqui um balanço acabado da COP-8 e seus resultados imediatos. Aconselho ao leitor que queira saber mais detalhes sobre as decisões da Convenção que dê uma olhada nas muitas matérias que compõem a página especial produzida pela CARTA MAIOR. Enveredando por outro caminho de análise, me parece mais interessante neste momento fazer algumas observações acerca da divisão que atualmente segmenta em três mundos o universo das discussões multilaterais sobre biodiversidade: um mundo ideal, um mundo ilusório e o mundo real.

O mundo ideal é aquele sugerido nas reivindicações das ONGs e movimentos socioambientalistas, que apontam para o cumprimento das metas de proteção da biodiversidade estipuladas na Rio-92 e reafirmadas uma década depois na Rio+10 (Johanesburgo, África do Sul). Seus habitantes indicam um início de caminho para que se reduza a acelerada perda de espécies e se evite o colapso da vida no planeta. Os habitantes do mundo ideal têm consciência de que não estão vivendo no mundo real e por isso querem dominá-lo, mas sua força é restrita.

O mundo ilusório é habitado por governos e diplomatas, que celebram acordos globais e anunciam ações - como a criação de parques ambientais e reservas ecológicas ou a implementação de programas em defesa da biodiversidade - que na maioria das vezes não saem do papel. No mundo ilusório, a inversão do quadro de perda planetária da biodiversidade parece questão de (pouco) tempo. Vítimas de ilusão, em alguns casos consentida, os habitantes deste mundo têm o estranho hábito de acreditarem estar vivendo no mundo real, apesar dos insistentes alertas em contrário.

O mundo real é regido pelo Deus-Mercado, onde prevalecem os acordos comerciais e os interesses de seus mais poderosos habitantes: as gananciosas empresas transnacionais dos setores da agroindústria e da biotecnologia. No mundo real, a matança de espécies (inclusive a humana), o desmatamento das florestas, a biopirataria dos recursos genéticos e conhecimentos tradicionais e a contaminação genética e alimentar correm soltos. Neste mundo também vivem as pessoas, de carne e osso, que não cessam de serem roubadas, adoecer ou morrer por conta das agressões sofridas.

O mundo ideal, mais do que um horizonte a ser alcançado, funciona como uma ponte entre os outros dois mundos. Canal de expressão das populações que mais sentem na pele o impacto da destruição acelerada da biodiversidade (indígenas, comunidades locais, pequenos agricultores, etc), as ONGs e movimentos socioambientalistas são porta-vozes dos relatos de degradação ambiental e atuam para pressionar os demais atores no sentido do cumprimento das metas da CDB. Sua relação com os habitantes do mundo ilusório é complexa, variando do embate direto contra os governos menos propensos a se preocupar com a biodiversidade (Canadá, Austrália, Nova Zelândia, entre outros) à “colaboração crítica” com os governos aparentemente mais progressistas (Brasil e Venezuela, entre outros). Em ambos os casos, essa relação pode ser às vezes influenciada por questões de financiamento direto ou indireto para as organizações e movimentos sociais.

A interação das ONGs com os habitantes do mundo real não se limita às populações atingidas. Ela se dá também com as empresas, num caminho que muitas vezes se revela perigoso. Nessa relação, encontram-se várias organizações “do mal”, que têm atuação socioambiental de fachada e, na verdade, agem ora como capatazes das populações mais vulneráveis, ora para dar “respaldo científico” à busca desenfreada das empresas pelo lucro. Encontram-se ainda outras organizações que, sócias de uma visão conservacionista da biodiversidade, engrossam projetos que envolvem a privatização de grandes áreas e, em alguns casos, o deslocamento forçado de populações. Essas relações de mão-dupla (às vezes de contramão), tanto com o mundo real das empresas e pessoas quanto com o mundo ilusório dos governos, podem eventualmente embaralhar o passo dos arautos do mundo ideal. Talvez isso explique porque a avaliação de algumas das principais entidades do movimento socioambientalista sobre a COP-8 tenha variado do encorajador “recolocamos o trem nos trilhos” ao alarmante “a CDB é um navio no meio do oceano, sem capitão”.

Nem trem nos trilhos nem nau sem rumo, os habitantes governistas do mundo ilusório, por sua vez, talvez se assemelhem mais a tripulantes de um atemporal submarino amarelo, felizes em sua rota psicodélica que pouco contato almeja fazer com a superfície e as agruras do mundo real. Em meio a planos, projetos e protocolos, os habitantes do mundo ilusório se dividem, ao que parece, entre os que acreditam no que estão dizendo e fazendo e os que atuam deliberadamente para retardar o processo de discussão e renovar continuamente o efeito do soma que joga a CDB e seus signatários num doce e confortável torpor. Sua relação com o mundo real muitas vezes é cruel, reservando proteção e obediência ao Deus-Mercado e às empresas transnacionais e espalhando desprezo e repressão política e policial às populações atingidas e seres humanos em geral.

Os habitantes do mundo real, justamente por ali viverem, sabem exatamente onde querem chegar. As pessoas diretamente atingidas pela perda da biodiversidade ou pelas ações que atentam contra a biossegurança lutam pela própria vida, e não existe luta mais objetiva do que essa. Para garantir seu direito à sobrevivência, no entanto, têm que combater os outros habitantes do mundo real: as empresas. Essas sabem melhor do que ninguém onde querem chegar e seguem diuturnamente seu trabalho em busca do lucro e da monopolização do mercado nos setores agro-alimentar e de biotecnologia. A prática dessas empresas às vezes resvala na atividade criminosa e às vezes é uma atividade criminosa de fato, traduzida no roubo do patrimônio genético das populações tradicionais, no contrabando de sementes transgênicas ou na contaminação ilegal de campos e lavouras (só para ficar nas ações mais corriqueiras nos últimos anos).

Fico angustiado com a constatação de que, no universo das discussões sobre biodiversidade, os mundos real, ideal e ilusório convivem sem indicar nenhum risco próximo de colisão. Com o passar do tempo, essa “estabilidade” torna-se cada vez mais perigosa, pois a incapacidade de atuar na realidade pode fazer com que o mundo das ONGs e movimentos, assim como o mundo dos governos e diplomatas, acabe desaparecendo nas brumas, sobrevivendo apenas como relato mitológico. O mundo das empresas, por ser real, é o único que avança objetivamente para uma conclusão também real. O grande problema é que essa conclusão, ao que tudo indica, vai fazer o Deus-Mercado reinar sobre um mundo biologicamente exaurido e carente de mulheres, homens, plantas e animais.


Maurício Thuswohl é editor de Meio Ambiente e correspondente da Carta Maior no Rio de Janeiro.

Desculpas para não agir

Em recente artigo para o Estado de São Paulo (31/3/2006), o jornalista Washington Novaes questiona: " Qual é a urgência real para as transformações nos nossos modos de viver implícitas nos compromissos assumidos pelos países ao assinarem convenções como a do clima, do combate à desertificação ou da diversidade biológica (esta última tem o encerramento da oitava reunião das partes previsto para hoje em Curitiba)? Quanto tempo o mundo pode esperar pelo cumprimento de objetivos como os das Metas do Milênio? Serão as grandes convenções internacionais caminho eficiente para chegar a transformações que assegurem condições para a vida no planeta e a redução das brutais desigualdades entre seres humanos, países, regiões?".

Para os movimentos ambientalistas, a maior parte dos assuntos é de urgência urgentíssima, e como ambientalista, eu, Clarissa Taguchi, concordo plenamente com eles. Só não concordo com a maioria dos jornalistas que tem feito a cobertura dos eventos da ONU em Curitiba. Não sei quanto aos demais leitores, mas quando leio a maioria dos artigos a respeito tenho a sensação de que não seria perda de tempo ou gasto desnecessário reunir o mundo para discutir meio ambiente?

Passa pela minha cabeça, também, se não seria pressão política; ou se não seria nosso provincianismo que por mais bem representados nos encontremos, ainda trata-se de uma brasileira no poder. E como mulher brasileira, não vejo a maioria dos brasileiros aceitar de bom e pleno agrado, uma mulher no comando. Tem que haver um problema.

Para Paula Batista, jornalista presente à COP e MOP, "fazer um texto sem saber como foram as outras CDBs, gera isso, faz o evento parecer um fracasso geral, e uma briga política só. Não é bem assim, e o fato me preocupa, pois cada dia mais vejo a imprensa observar fatos bons, e conseguir transformá-los em depreciativos, em problemas, porquê não um olhar apreciativo? Isso acontece só porque o evento foi no Brasil, se fosse em outro lugar, será que ia sair como fracasso, também? Será que é porque a Marina, do PT, está no comando? Me questiono isso. É pura falta de conhecimento ou dão muito descrédito à ONU e a qualquer tentativa de reunir países para discutir em conjunto. Bem, além da ONU, qual outra instituição consegue fazer 188 países sentarem, por três semanas, e discutirem?".

Falamos em artigos, vírgulas, colchetes e outras pontuações como se os eventos se resumissem à correção de uma prova de português (ou inglês, a língua oficial da CDB). Tratados internacionais, mecanismos de ações multilaterais, protocolos e regimes internacionais não são meros textos escritos para que 188 delegados e chefes de estado corrijam os erros que convenham achar. Foi tratado nessa Convenção, formas de se tratar a Biodiversidade, não a resolução de todos os problemas ligados a ela. Por mais devagar que as coisas possam parecer, é preciso ver a posição de todos os lados e construir um caminho conjunto, falar que é blá-blá-blá é que não adianta.

Para Paula, "se a queda dos colchetes, não é uma avanço para muitos, a meu ver é. Não vamos precisar, na próxima COP, debater novamente isso. A discussão pode ser outra, avançada... mas a outra COP será na Alemanha, e os jornalistas brasileiros não vão estar nem aí para o que acontece lá, e daí, quem sabe, as informações cheguem de modo mais coerente aqui..."

Como duas pessoas, acreditamos na proposta e na atuação da ONU, afinal quem consegue reunir o mundo inteiro para conversar? Como duas pessoas, acreditamos no engajamento pessoal frente a desafios que englobam o planeta, e como duas pessoas acreditamos que as transformações são possíveis como reflexo de cada ser, e se juntos podemos formar uma Convenção, por que desacreditá-la?


Clarissa Taguchi e Paula Batista

quarta-feira, abril 05, 2006

Governos destravam agenda multilateral pela biodiversidade

Encerrada na madrugada de sábado, COP-8 destravou uma agenda que já se encontrava imóvel há alguns anos e reacendeu a esperança na implementação de ações multilaterais capazes de deter a perda de biodiversidade no planeta.

Maurício Thuswohl – Carta Maior

CURITIBA – Foram trinta resoluções acerca de políticas públicas internacionais para proteger a biodiversidade. Duas semanas de discussões que envolveram mais de quatro mil delegados vindos de todos os cantos do mundo, entre eles 122 ministros ou vice-ministros do Meio Ambiente. Para algumas organizações da sociedade civil, foi um fracasso. Para a maioria dos representantes de governo, um avanço histórico. O fato é que a 8ª Conferência das Partes (COP-8) da Convenção Sobre Diversidade Biológica da ONU (CDB), encerrada na madrugada de sábado (1) em Curitiba, foi o maior debate já realizado pela humanidade desde que o tema surgiu pela primeira vez, durante a Eco-92 realizada no Rio de Janeiro. Se os avanços serão concretos, só o tempo dirá, mas o inegável é que a COP-8 destravou uma agenda que já se encontrava imóvel há alguns anos e reacendeu a esperança na implementação de ações multilaterais capazes de deter a perda de biodiversidade no planeta.

Considerado, ao lado da discussão sobre as sementes Terminator, como um dos temas quentes da COP-8, o debate sobre a adoção de um regime internacional que defina regras para o acesso aos recursos genéticos derivados dos conhecimentos tradicionais e para a repartição dos benefícios econômicos e não-econômicos a eles associados foi desbloqueado somente no último dia da conferência. Os governos decidiram adotar o texto redigido em Granada (Espanha), durante uma reunião preparatória à COP-8 realizada em janeiro, como documento guia rumo à adoção definitiva do regime internacional. O “avanço” conseguido nesse ponto, na realidade, foi evitar um retrocesso, uma vez que, no início da COP-8, a maioria dos países ricos defendia que se abandonasse o texto de Granada e que um documento guia só começasse a ser discutido daqui a dois anos, na COP-9 que acontecerá na Alemanha.

Ficou decidido que o Grupo de Trabalho sobre o regime internacional de acesso e repartição fará duas reuniões antes da COP-9, de maneira a sistematizar a discussão e evitar que na Alemanha se repita o ocorrido em Curitiba, onde alguns países tentaram voltar atrás no debate. Para evitar manipulações, também foi decidido que o GT passará a ter dois presidentes, “um de um país desenvolvido e um de um país em desenvolvimento”. A principal polêmica continua sendo o caráter do regime. Os países mais pobres, que também são os maiores detentores de biodiversidade, querem que ele seja adotado sob a forma de protocolo vinculante - que estabelece obrigações e sanções aos signatários - e os mais ricos querem evitar esse compromisso. Os governos marcaram a adoção definitiva do regime internacional para a COP-10, que será realizada em 2010, ano em que também termina o prazo estipulado pela ONU para a implementação das diretrizes da CDB.

Outra medida prática nascida em Curitiba foi a criação de um grupo composto por 25 especialistas e sete observadores que irão elaborar até a COP-9 uma proposta para a criação de um certificado internacional de origem e procedência legal relacionado aos recursos genéticos e aos conhecimentos tradicionais a eles associados. A idéia é que esse certificado seja emitido pelo país de origem e garanta o respeito às respectivas legislações nacionais: “A criação do certificado de origem será o primeiro grande passo para a adoção do regime internacional”, avalia o argelino Ahmed Djoghlaf, secretário-executivo da CDB.

A ministra brasileira Marina Silva, que presidirá a CDB pelos próximos dois anos, afirmou que a COP-8 “avançou significativamente” no sentido da adoção de um regime internacional de acesso e repartição: “Antes, tínhamos diferenças que pareciam inconciliáveis e agora temos um texto de referência e um prazo indicando que o processo deve ser finalizado em 2010. Conseguimos uma proposta de consenso, com uma data limite e com o reconhecimento de que a não-existência desse regime é um prejuízo para implementação das metas da CDB”, disse.

RECURSOS FINANCEIROS

Marina afirmou que o governo brasileiro pretende aproveitar seu período na presidência da Convenção para dar seqüência aos resultados obtidos em Curitiba: “Teremos amplas discussões nesses dois anos em que o Brasil estará na presidência da CDB”, disse a ministra. A principal tarefa colocada para Marina é obter os recursos financeiros sem os quais a maior parte das resoluções da CDB permanecerá como letra morta: “O Brasil vai trabalhar com afinco nos próximos dois anos para buscar os recursos que nos permitam implementar o que foi decidido aqui em Curitiba. Vamos realizar um esforço de gestão para que os países que alimentam o GEF (Fundo Global para o Meio Ambiente, na sigla em inglês) cumpram seus compromissos”, disse.

Sobre a questão financeira, Ahmed Djoghlaf se mostrou otimista: “O GEF estará disponibilizando US$ 1 bilhão durante o período em que o Brasil presidirá a CDB”, disse. O secretário-executivo, que está deixando o cargo este ano para assumir a direção do Programa da ONU para o Meio Ambiente (PNUMA), afirmou que a posição de liderança assumida pelo Brasil deve fazer com que ainda mais recursos cheguem para a implementação das diretrizes da Convenção: “O tema da biodiversidade foi colocado com muita coragem pelo presidente Lula no encontro recente com o primeiro-ministro britânico Tony Blair. Agora, a biodiversidade está na pauta do G-8 (grupo que reúne os oito países mais industrializados) e tenho certeza que os países mais ricos vão reafirmar seu compromisso com a CDB”, disse.

OUTRAS RESOLUÇÕES

Além da adoção do regime internacional de acesso e repartição de benefícios, o outro tema quente da COP-8 também teve um encaminhamento que pode ser considerado positivo. Foi mantida a moratória para a comercialização e os testes de campo das Técnicas Genéticas de Restrição de Uso (GURTs, na sigla em inglês), também conhecidas como sementes Terminator. A polêmica questão das árvores transgênicas, colocada “de surpresa” na pauta da COP-8 pelas empresas interessadas em sua exploração comercial, teve sua discussão adiada par a COP-9. Em relação aos transgênicos, uma outra vitória já havia sido obtida no 3º Encontro das Partes do Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança (MOP-3), realizado antes da COP-8, quando ficou decidida a adoção da expressão “contém OVMs (Organismos Vivos Geneticamente Modificados)” para identificar os carregamentos contendo transgênicos.

Outros temas que despertaram menos paixão, mas que são igualmente importantes, também foram encaminhados pela COP-8. Entre eles, destaque para a adoção de um plano internacional para combater espécies exóticas invasoras: “É um problema mundial, que ameaça a biodiversidade em muitos países. No Brasil, onde um levantamento revelou a presença de 553 espécies exóticas invasoras, temos casos de danos sérios à cadeia alimentar, como o causado pelo mexilhão dourado”, afirmou o secretário de Biodiversidade e Florestas do Ministério do Meio Ambiente, João Paulo Capobianco.

Outro decisão importante foi acelerar o processo de classificação da biodiversidade através de um programa intitulado Iniciativa Global de Taxonomia: “Nesse caso, o importante é conseguir recursos que permitam de fato uma classificação global das espécies. Nós sabemos que a maioria dos países em desenvolvimento tem dificuldades para realizar esse imenso trabalho”, disse Capobianco. Entre os pontos importantes que não lograram avanço prático na COP-8 estão a criação de uma rede global de áreas protegidas, o fortalecimento dos mecanismos de participação dos povos indígenas e tradicionais nas discussões sobre o regime internacional de acesso e repartição, a adoção de regras para proteger a biodiversidade marinha em águas internacionais e a adoção de uma moratória para a pesca de arrasto.

Para saber mais sobre as decisões citadas acima e sobre outros temas tratados em Curitiba, leia a cobertura especial da COP-8 e da MOP-3 realizada pela CARTA MAIOR.

terça-feira, abril 04, 2006

Receituários para mudar o mundo

Do Estado de S. Paulo por W. Novaes
Qual é a urgência real para as transformações nos nossos modos de viver implícitas nos compromissos assumidos pelos países ao assinarem convenções como a do clima, do combate à desertificação ou da diversidade biológica (esta última tem o encerramento da oitava reunião das partes previsto para hoje em Curitiba)? Quanto tempo o mundo pode esperar pelo cumprimento de objetivos como os das Metas do Milênio? Serão as grandes convenções internacionais caminho eficiente para chegar a transformações que assegurem condições para a vida no planeta e a redução das brutais desigualdades entre seres humanos, países, regiões?

As enormes dificuldades para avanços - que já se vinham evidenciando em outras reuniões de países membros de convenções - parecem haver chegado a um ponto crítico nestas reuniões de Curitiba, que começaram com a MOP 3, sobre o Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança, e seguem com a COP 8, dos membros da Convenção sobre a Diversidade Biológica (CDB). Tão crítico que as organizações governamentais começam a discutir abertamente a possibilidade/necessidade de discutir se há outros caminhos, quais são eles.

Na MOP 3, sinais de impaciência já estavam claros. Porque, para alcançar o consenso necessário em reuniões desse tipo, só se conseguiu aprovar uma resolução segundo a qual os países que já tiverem sistemas de identificação deverão usar a expressão "contém" para dizer que determinada carga, no comércio internacional, contém "organismos vivos modificados", os chamados transgênicos; quem não tiver esses sistemas (ou não quiser usá-los) deverá usar a expressão "pode conter". Essa regra valerá por quatro anos. E ao final destes, em nova reunião das partes, se decidirá por um sistema que identifique claramente o conteúdo das cargas, para valer daqui a seis anos, em 2012. Ainda assim, para chegar ao consenso, com possibilidade de isenção dessa obrigação para países que tiverem outros acordos bilaterais que não exijam a identificação.

Agora, na reunião da CDB, até o momento em que estas linhas são escritas, na quarta-feira - mas com possibilidades quase nulas de modificações -, o resultado melhor que se espera é poder aprovar um texto que venha a servir de base para novas negociações, daqui a dois anos, capazes de definir regras internacionais de acesso à biodiversidade e de repartição dos benefícios do conhecimento e da utilização sustentável de espécies dessa biodiversidade. Ou seja, em que condições um país pode usar espécies de outro? Terá de repartir com este os resultados comerciais da exploração? Que participação nos resultados terão os chamados povos tradicionais quando seus conhecimentos sobre as espécies for utilizado - na produção de novos medicamentos, novos alimentos, novos materiais? Em outros grandes temas da reunião, como os compromissos de reduzir as dramáticas perdas da biodiversidade que estão ocorrendo no mundo (só restam, por exemplo, 9% de florestas "intactas") ou as influências das mudanças climáticas na perda da biodiversidade, não há nenhum avanço significativo.

De certa forma, repete-se um quadro já observado nas últimas reuniões da convenção do clima (Buenos Aires, 2004, e Montreal, 2005), da convenção da desertificação ou desta convenção sobre a diversidade biológica, com possíveis avanços bloqueados pelas regras do chamado sistema multilateral de negociações, no âmbito da ONU. Neste, ou se consegue consenso entre todos os países membros das convenções, para acordar qualquer nova regra, ou não se avança - porque uma decisão por maioria não teria eficácia na prática (mesmo o consenso não assegura o cumprimento efetivo).

Enquanto isso, o tempo corre e os cientistas alertam para a gravidade das mudanças climáticas em curso. A perda da biodiversidade põe em risco a sustentabilidade da própria espécie humana, como tem advertido o secretário-geral da ONU, Kofi Annan. A desertificação continua a avançar dezenas de milhares de quilômetros a cada ano. É preciso encontrar novos formatos de viver, novas matrizes energéticas, padrões de produção e consumo compatíveis com os limites planetários (e já ultrapassados).

Uma evidência clara do impasse foi, por exemplo, uma mesa-redonda com representantes de ONGs, promovida terça-feira última em Curitiba, pelo Instituto SocioAmbiental. Retomou-se, ali, tema que já repontara timidamente em 2002, na Cúpula sobre o Desenvolvimento Sustentável, em Johanesburgo: deve-se continuar concentrando esforços nas reuniões das partes de convenções, como esta, ou se deve mudar de rumo? Podem-se esperar mudanças por esse caminho ou, como enunciou sinteticamente um participante, as regras do jogo já estão predeterminadas em organismos como a Organização Mundial de Comércio (OMC), na legislação e nos tratados sobre patentes, pagamento de royalties e outros? Devem as ONGs transferir sua ênfase maior para o âmbito interno de cada país, pressionar os respectivos governos para a adoção de legislações que atendam à necessidade de urgência e de certa radicalidade nas transformações? Que conseqüências terá isso nas relações internacionais? Ou, como pensam alguns, é preciso trilhar os dois caminhos ao mesmo tempo? Ou ainda, como acham principalmente os que estão diretamente envolvidos nas negociações, é preciso ser realista e ver que não há outro caminho que não o das negociações internacionais, pois não temos outras instituições capazes de formular regras válidas para todos os países - e sem elas não se terá efetividade?

O debate está posto na mesa. Terá conseqüências importantes.

Washington Novaes é jornalista.
E-mail: wlrnovaes@uol.com.br

(www.ecodebate.com.br) artigo originalmente publicado em O Estado de S. Paulo, Espaço Aberto - 31/03/2006

segunda-feira, abril 03, 2006

'Proteção da biodiversidade não é luxo'

Do PrimaPágina
Concepção de meio ambiente como 'uma questão de flores e pássaros' reduz investimentos no setor, diz administrador-assistente do PNUD

As ações de proteção ao meio ambiente ainda são vistas — pela maioria da população e pelos grandes financiadores de projetos — como questões que envolvem apenas plantas e animais, e não como algo que tenha impacto na vida das pessoas. Essa concepção reduz os investimentos em iniciativas no setor, ignora as relações entre ambiente e pobreza e enfraquece os ministérios do Meio Ambiente.

A advertência é do administrador-assistente mundial do PNUD e diretor do Departamento de Políticas de Desenvolvimento da agência, Shoji Nishimoto. Ele visitou o Brasil na última semana da COP 8 (Oitava Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica), que terminou sexta-feira em Curitiba.

“A diversidade biológica ainda é vista pela maioria das pessoas do mundo como uma questão de peixes, insetos, flores e pássaros. Uma coisa muito linda, mas que elas não enxergam como fonte de vida, como uma questão de sobrevivência para todos”, afirmou Nishimoto em entrevista à PrimaPagina. “É a mesma coisa com os doadores. Você mostra imagens de florestas e diz ‘se não preservamos isso aqui, vai faltar comida daqui quarenta anos’, e eles não compreendem a urgência como compreendem quando você mostra uma foto de vítimas da Aids”, compara.

O mesmo problema é encontrado nos governos nacionais, na definição dos orçamentos dos ministérios. “Se você coloca alguém que não tem peso, é claro que os ministros da Fazenda, do Comércio, da Indústria, do Transporte, da Construção Civil, da Agricultura vão atropelá-lo”, afirma.

Confira abaixo os principais trechos da entrevista.

Durante a COP 8 em Curitiba, foi dito, repetidas vezes, que o principal desafio é tirar a Convenção sobre Diversidade Biológica do papel e implementar ações efetivas para conter a perda de biodiversidade. Como o sr. avalia isso?

Shoji Nishimoto — O principal problema é que há uma variedade de assuntos muito grande que fazem parte da Convenção sobre Diversidade Biológica. Está nas mãos dos países-membros decidirem que tipo de ação eles querem perseguir. Se eles querem dividir seus recursos entre diferentes propósitos, eles precisam estudar a melhor forma de fazer isso. Esse é o desafio: encontrar a melhor forma de fazer isso e concordar na melhor forma de fazer isso.

Mas como colocar os ideais da Convenção em prática?

Nishimoto — Não é simples. Não basta não construir uma represa ou não construir uma rodovia para proteger a biodiversidade. É uma questão de se perguntar para que é essa represa, para que é essa rodovia. Seu propósito é tornar nossas vidas mais sustentáveis? Não seria melhor gastar esse dinheiro em algo que atingisse mais pessoas? Esses questionamentos são parte de um compromisso assumido pelos líderes do mundo. É preciso exigir que eles sejam refletidos em trabalho. É uma tarefa e tanto.

A Convenção sobre Diversidade Biológica ainda é praticamente desconhecida da população. Outros acordos internacionais sobre o meio ambiente, como o Protocolo de Montreal ou a Convenção sobre Mudanças Climáticas, são bem mais conhecidos. O que falta à CDB para ter esse tipo de abrangência?

Nishimoto — Pessoalmente, acredito que a diversidade biológica ainda é vista pela maioria das pessoas do mundo como uma questão de peixes, insetos, flores e pássaros. Uma coisa muito linda, mas que elas não enxergam como fonte de vida, como uma questão de sobrevivência para todos, e não apenas para as comunidades que dependem diretamente dos recursos naturais.

Há como mudar isso?

Nishimoto —Acredito que já está mudando. Nesta COP 8, mas já na COP 7, da Malásia, nós vimos ministros de diversos países chegando à conclusão de que a proteção da biodiversidade não é um luxo. Não é vontade de manter belas florestas. Existem coisas por trás da beleza dos peixes, das flores e dos pássaros que garantem a manutenção das nossas condições de vida e que são essenciais para resolvermos problemas mundiais, como a pobreza e a fome. As pessoas estão começando a perceber que isso afeta a vida dos seres humanos. E nós precisamos insistir que essa mensagem continue a ser transmitida de forma clara.

Esse desconhecimento da Convenção não dificulta a obtenção de financiamentos para suas atividades?

Nishimoto — Sim, e isso é um ponto importante. Essa falta de abrangência acaba fazendo parte de um debate maior, o da alocação de recursos. E os assuntos da Convenção são muito dispersos. Pelo que eu vejo, nós não teremos um aumento significativo no orçamento da ONU. E a ONU já não tem muita coisa. As instituições financeiras internacionais, como o Banco Mundial e os bancos regionais, também não terão uma injeção de recursos muito grande. Para onde esse dinheiro está indo? Para fundos mais específicos, como programas de combate à Aids ou ações de manutenção da paz em certos países. Comparado com essas necessidades, que parecem mais urgentes, a conservação da biodiversidade não atrai tanto interesse.

Na abertura do Segmento de Alto Nível, o presidente do Brasil disse que a preocupação com o meio ambiente tem aumentado, mas os recursos para financiar ações de proteção ambiental estão cada vez mais difíceis.

Nishimoto —Exatamente. As questões ambientais precisam competir pela atenção das pessoas. E as pessoas entendem mais facilmente, quando vêem crianças morrendo por causa de uma doença ou um de um tiro, que aquilo é um problema. Elas vêem uma criança morrendo de fome por causa da seca e querem enviar comida. Nem sempre elas relacionam a ameaça da fome com o desmatamento, por exemplo. E há relação. Desmatamento causa seca, seca causa fome.

É a mesma coisa com os doadores. Você mostra imagens de florestas e diz ‘se não preservamos isso aqui, vai faltar comida daqui quarenta anos’ eles não compreendem a urgência como compreendem quando você mostra uma foto de vítimas da Aids. Quem defende recursos para a proteção ambiental precisa encontrar uma maneira de deixar claro que a preocupação é com a vida das pessoas. Não é salvar floresta por salvar floresta.

Como esse problema se desenrola na esfera nacional? Na obtenção de recursos para o meio ambiente dentro dos próprios países?

Nishimoto —É a mesma coisa nos gabinetes governamentais. Por isso, os ministérios de Meio Ambiente precisam ter um peso pesado, vamos dizer, em seu comando. Se você coloca alguém que não tem peso político, é claro que os ministros da Fazenda, do Comércio, da Indústria, do Transporte, da Construção Civil, da Agricultura vão atropelá-lo na hora de decidir para onde o orçamento vai. É isso que acontece em muitos países: criam um ministério do Meio Ambiente como se não fosse nada, colocam um peso leve ali e não há resultado nenhum. Se o ministro do Meio Ambiente não tiver uma voz firme na hora de o governo decidir como vai gastar seu dinheiro, nada vai mudar. Não é algo que diz respeito só ao Ministério do Meio Ambiente, mas a todo o governo.

A ministra Marina Silva, do Brasil, é um peso pesado?

Nishimoto —Acredito que sim, é uma mulher muito firme.

Mesmo assim, ela e o ministério do Meio Ambiente quase sempre perdem quando seus interesses são confrontados, por exemplo, com o Ministério da Agricultura. Porque o Brasil é um país de grande diversidade biológica, mas é também um grande produtor agrícola. Como o sr. vê essa posição do ministério do Meio Ambiente brasileiro e a atuação do governo para equilibrar essas duas identidades?

Nishimoto —Não tenho qualificações para responder isso. Não acompanhei essa questão. Sei que o Ministério do Meio Ambiente do Brasil faz duras críticas à expansão da monocultura da soja. A monocultura é algo que faz muito mal ao solo, definitivamente não é uma boa idéia, tanto para o meio ambiente como para a agricultura. Manter a diversidade de culturas é essencial para um país do tamanho do Brasil. Essa é a única atividade que eu acompanhei mais de perto e, na minha opinião, o ministério brasileiro teve uma atuação bastante elogiável.

No Brasil, eu percebi que há uma percepção já bem absorvida pela sociedade, pelo governo e pelo setor privado de que é preciso fazer alguma coisa para proteger o meio ambiente. Isso acredito que já é uma vitória. É claro que existem pontos de conflito entre questões ambientais e econômicas, mas isso ocorre em todos os países. E o comprometimento brasileiro é exemplar.

A CDB tem como meta reduzir a perda da biodiversidade até 2010. E o PNUD defende que essa meta seja integrada aos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio, que precisam ser cumpridos até 2015. Tanto 2010 quanto 2015 estão bastante próximos. O mundo pode cumprir esses compromissos?

Nishimoto —Ninguém acredita que todos os países vão atingir todos os Objetivos do Milênio. Os Objetivos são um compromisso global, e cada país deve ter as suas próprias estratégias. Há países, por exemplo, a Tailândia, que vão além do que os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio pedem e estabelecem outras metas.

O Relatório de Desenvolvimento Humano 2003 mostra que há pelo menos 50 países que dificilmente atingirão os principais Objetivos do Milênio. São países a que realmente precisamos prestar mais atenção. Mas em geral são países também que possuem problemas mais extensos, crises humanitárias, como secas prolongadas e guerras civis, ou um governo fraco, um Estado em colapso.

Mas e o mundo como um todo? Os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio, como o sr. disse, são um compromisso global. O mundo vai cumpri-lo?

Nishimoto —Pessoalmente não estou otimista em relação a isso. Há países na Ásia, por exemplo, que vão cumprir os Objetivos do Milênio que têm relação com a renda, porque se desenvolveram financeiramente muito bem. É o caso da Índia, da China. Mas nos outros indicadores eles estão muito longe. Levando em conta as disparidades regionais, a Ásia como um todo está muito longe.

Nas outras regiões, muitos países ainda têm problemas internos a resolver. Mesmo países desenvolvidos ainda não entregaram tudo o que prometeram. Ainda têm Objetivos que precisam ser trabalhados para serem cumpridos. Ainda há muito a fazer. Não estou otimista, mas exatamente porque é difícil é que precisamos lutar com mais forças.


Por Marília Juste

Retrospectiva – Convenções sobre a Biodiversidade

Para entender o balanço da COP-8 Curitiba 2006, entenda a CDB e seus outros encontros

A Conferência das Partes (COP) é o órgão diretor dos processos da Convenção sobre a Biodiversidade (CDB), por ser constituída por todas as Partes signatárias da Convenção e pelos observadores de governos interessados e organizações que não são signatárias, ou seja, que não assinaram a Convenção.

O encontro acontece a cada dois anos, ou em encontros extraordinários quando necessário, para rever o progresso e a implementação da Convenção, considerar ajustes ou protocolos e consensuar programas de trabalho. Mesmo sendo um acordo internacional, a CDB tem o poder de tomar decisões e o ônus da implementação cabem principalmente às Partes.

A próxima Conferência das Partes (COP-9) acontece em 2008, na Alemanha.

1 – A primeira Convenção sobre a Biodiversidade foi realizada em Nassau, nas Bahamas, em novembro/dezembro de 1994, onde foram adotadas decisões sobre o programa de trabalho – a médio prazo; a designação do Secretariado permanente; estabelecimento de um Mecanismo de Intermediação (CHM) e do Órgão Subsidiário de Assessoria Científica, Técnica e Tecnológica (SBSTTA); e a designação do Fundo Mundial para o Meio Ambiente (GEF) como seu mecanismo de financiamento interino.

2 – Aconteceu em Jacarta, na Indonésia, em novembro de 1995. Nesse encontro ficou designado Montreal, Canadá, como o local permanente do Secretariado da COP, e o estabelecimento do Grupo de Trabalho Ad Hoc de Composição Permanente para a Biossegurança. Também a adoção de um programa de trabalho geral e consideração/inclusão nas discussões da biodiversidade marinha e costeira.

3 – Bueno Aires, Argentina, novembro de 1996. A COP incluiu na discussão a biodiversidade agrícola e florestal, com programas de trabalho específicos e um acordo para realizar uma reunião de trabalho sobre o Artigo 8(j) – conhecimento tradicional -; e o pedido de uma candidatura do Secretário-Executivo para obter o status de observador no Comitê (OMC); um pronunciamento da CDB na Sessão especial da Assembléia Geral da ONU para rever a implementação da Agenda 21.

4 – Em maio de 1998, em Bratislava, na Eslováquia, a CDB se reuniu para adotar decisões sobre ecossistemas aquáticos continentais; biodiversidade marinha e costeira; biodiversidade agrícola e florestal; relatórios, atividades do GEF; medidas de incentivo; acesso a recursos genéticos e repartição de benefícios (ABS); educação e conscientização pública; e um programa de trabalho de longo prazer. Foi instituída uma Mesa Redonda Ministerial para discutir a integração de preocupações com relação à biodiversidade em atividades setoriais como turismo e a participação do setor privado na implementação dos objetivos da CDB.

5 – Nairobi, Quênia, em maio de 2000. Foram adotadas decisões sobre as terras áridas e semi-úmidas; abordagem ecossistêmica; acesso a recursos genéticos; espécies exóticas; uso sustentável; biodiversidade e turismo e a Estratégia Mundial para a conservação de plantas e a Iniciativa Mundial de taxonomia. Nesse ano a Convenção instituiu um segmento de alto nível sobre o Protocolo de Biossegurança de Cartagena, com uma Mesa Redonda Ministerial e uma cerimônia especial de assinatura.

6 – Aconteceu em Haia, na Holanda, em 2002, onde foram adotados o programa de trabalho revisado para a biodiversidade florestal e também as principais particularidades para espécies exóticas; as Diretrizes de Bonn sobre o Acesso e Repartição de Benefícios e um Plano Estratégico para a CDB. Houve decisões sobre a estratégia mundial para a conservação de Plantas; a Iniciativa Mundial de Taxonomia; a abordagem ecossistêmica; o uso sustentável; medidas de incentivo, revisão dos dez anos da Agenda 21; e Artigo 8(j) sobre conhecimento tradicional.

7 – Sétima reunião realizada em Kuala Lampur, na Malásia, em fevereiro de 2004 onde foram adotados trabalhos sobre a biodiversidade montanhas, áreas protegidas e transferência de tecnologia; cooperação tecnológica, e determinou ainda um Grupo de Trabalho sobre Acesso e Repartição de Benefícios, para uma negociação inicial sobre esse item. Incluiu revisão e indicadores para a análise da implementação da CDB, o Plano Estratégico e os progressos para o alcance das metas de 2010, para reduzir significativamente a perda da biodiversidade; as diretrizes de Akwé: Kon para a realização de avaliações do impacto cultural, ambiental e social de atividades de desenvolvimento afetando áreas sagradas, terras e águas tradicionalmente ocupadas ou usadas por comunidades indígenas e locais; os princípios e diretrizes de Adis Abeba para uso sustentável.

8 – Curitiba, Brasil, março de 2006. Foram discutidas as Medidas gerais para a conservação e utilização sustentável, e o Artigo 7, sobre identificação e monitoramento; já no Artigo 8 "Conservação in situ foram discutidos colchetes nos termos: áreas protegidas; regulamentação e gerenciamento de recursos biológicos; regulamentação e gerenciamento de atividades; recuperação e restauração; espécies exóticas; organismos vivos modificados; conhecimentos, inovações e práticas tradicionais.

O Artigo 10, sobre Uso Sustentável; Artigo 15-21, que tratam de benefícios. Foram encerrados os colchetes e a formulação de uma proposta consensuada da criação de um regime internacional para o Acesso e Repartição de Benefícios.

Houve a discussão separada por painéis, onde foram selecionados quatro grandes temas:
1) Biodiversidade, Alimentos e Agricultura;
2) Biodiversidade, Desenvolvimento e Erradicação da Pobreza;
3) Comércio e Biodiversidade
4) Aceso aos Recursos Genéticos e Repartição de Benefícios.

Ficou consensuada a continuidade da Moratória sobre a comercialização e pesquisas em campos abertos das GURTs, e a inclusão na pauta da CDB, sobre as árvores transgênicas – foi recolhida uma amostra e encaminhada para o laboratório de pesquisa da CDB.

Fontes:
United Nations University e Institute of Advanced Studies. Guia para entender a Conferência das Partes da Convenção sobre a Biodiversidade .
Site oficial a CDB – www.biodiv.org
Instituto Internacional para o Desenvolvimento Sustentável. Uma breve introdução à Convenção sobre a Diversidade Biológica.

Por Paula Batista
Cobertura da Revista Consciência.Net

Como ficaram os demais temas debatidos?

Acesso a recursos genéticos e repartição de benefícios
O grande debate da COP8 ficou na discussão do Artigo 15 da CDB, onde são tratados o uso dos recursos genéticos, juntamente com a reafirmação da soberania das Partes signatárias sobre os seus recursos genéticos. O artigo reconhece, também, a autoridade dos países na determinação do modelo de utilização e acesso a esses benefícios.

Durante a Convenção os assuntos prioritários na pauta foram distribuídos em quatro painéis: 1) Biodiversidade, Alimentos e Agricultura; 2) Biodiversidade, Desenvolvimento e Erradicação da Pobreza; 3) Comércio e Biodiversidade; 4) Acesso aos Recursos Genéticos e Repartição de Benefícios. Sobre esse item a Ministra Marina Silva destacou que, na CDB, esse ainda é um processo que precisa de uma discussão maior, mas que esse encontro possibilitou avanços, como o consenso entre as partes na elaboração de um regime internacional específico. "Conseguimos consensuar na elaboração desse regime e levá-lo para a aprovação em 2010. Com isso avançamos, acabamos com colchetes que colocavam a discussão em letargia e já conseguimos recriar um clima de confiança e de cooperação entre as Partes e outros setores envolvidos", destacou.

Ela disse ainda que a CDB deve assumir o seu papel de líder, e direcionar esse assunto, buscando firmar um compromisso sólido entre os signatários para proporcionar condições e recursos financeiros, para a realização dos encontros técnicos e reuniões de trabalho. "Existe um consenso sobre a necessidade de se garantir a plena proteção dos conhecimentos tradicionais associados à conservação e o uso sustentável dos recursos genéticos e sobre a repartição eqüitativa de benefícios", ressaltou Marina, que pediu, também, a participação das comunidades indígenas e locais no processo de elaboração do regime.

Voltando ao passado recordamos que a forma que a repartição de benefícios pode ser adotada, foi estabelecida pelas Diretrizes de Bonn, na COP-6, em 2002. Mesmo sendo diretrizes voluntárias, elas conseguiram se tornar um apoio para a proteção dos interesses indígenas e das comunidades locais. As diretrizes de Bonn destacam três elementos chaves para a promoção do Artigo 15, que são: a necessidade de obter o consentimento prévio e informado do país de origem, antes de obter o acesso aos recursos; a necessidade de haver termos mutuamente acordados com o país de origem sobre o acesso e, a importância da repartição de benefícios; a obrigação de repartir, de forma justa e eqüitativa os benefícios resultantes do uso dos recursos genéticos com a Parte que os fornece. "Nosso trabalho como presidente, até a próxima COP, que será na Alemanha, é contribuir para o desenvolvimento desse regime internacional, buscar os recursos necessários para desenvolvê-los e motivar, cada vez mais, os países signatários a colaborar para a aprovação e implementação", concluiu a Ministra.

Biodiversidade, Alimentos e Agricultura
Nessa discussão a Ministra Marina Silva destacou que a agricultura é a atividade que causa maior impacto sobre a biodiversidade. "Mesmo com isso, não se pode negar que a agricultura está diretamente ligada à segurança alimentar e ao bem-estar humano, e por isso ela depende da biodiversidade e, principalmente, da conservação de tudo isso. A agricultura em si, não precisa representar uma ameaça à biodiversidade, desde que as políticas de agricultura, nos níveis nacional, regional e global, se baseiem no conceito do uso sustentável".

A Ministra, no seu relatório final na plenária de Alto Nível, criticou a expansão agrícola de grande escala, a monocultura, e o afunilamento da cadeia produtiva, por meio de grandes redes de supermercado. "Isso acarreta riscos tanto para a biodiversidade como para a saúde e a segurança pública, ao limitar o acesso ao mercado consumidor para os produtos biodiversos da agricultura tradicional", ela continuou dizendo que esses riscos precisam ser evitados, principalmente com a criação de políticas transversais que incorporem a CDB e envolva os setores agrícola, comercial, industria, científico e de mídia.

"Devemos compreender que a biodiversidade constitui a base da segurança alimentar e da diversidade nutricional, essenciais à saúde humana. Devemos apoiar a produção familiar, responsável pela oferta de alimentos saudáveis e diversos, e que acabam não sendo competitivos no mercado global", ressaltou. A forma para que isso seja possível, segundo ela, é a manutenção das lavouras tradicionais, dando atenção não somente para as espécies, mas também para os recursos genéticos, criando um melhor planejamento territorial, fazendo com que co-exista as áreas de agricultura intensiva, a tradicional e as áreas protegidas" ressaltou Marina Silva.

Biodiversidade, Desenvolvimento e Erradicação da Pobreza
Conforme colocado pela Ministra Marina Silva a erradicação da pobreza está estritamente ligada à conservação da biodiversidade, pois ligados a ela estão os serviços ecossistêmicos, que são fundamentais para a sobrevivência humana. "Devemos trabalhar na valorização e valoração desses serviços, ao mesmo tempo que devemos reorientar os padrões de consumo e a filosofia do desenvolvimento", disse. "A Biodiversidade não é um luxo, mas uma questão chave e um recurso importante, principalmente para as população pobres, por isso, trabalhar essa relação é condição de conservação e de justiça social".

Como presidente da CDB, até 2008, Marina lembrou às partes que as comunidades locais e indígenas são os grupos que mais dependem da biodiversidade e dos serviços ecossistêmicos, por isso são mais gravemente afetados com a perda contínua, já que isso influi diretamente na sua qualidade de vida. "O que vimos nessa COP é o pedido contínuo das Partes para que as comunidades locais, indígenas e a sociedade civil, participem mais amplamente dessa discussão e, que devem ser assegurado seus direitos de acesso aos recursos naturais e à posse da terra, assim como a tomada de decisão sobre as formas de manejo destes recursos". A Ministra enfatizou que, para proteger a terra, devemos democratizar os processos, desde o nível local, até o global.

Comércio e Biodiversidade
O grande interesse das Partes, a questão do comércio e biodiversidade com relação à redução de barreiras que possam gerar benefícios econômicos e ser um estímulo à inovação e a criatividade. Ao falar sobre esse tema, Marina Silva, reafirmou que o comércio tem impactos profundos sobre a biodiversidade. "Alguns países enfatizaram a necessidade da redução e eliminação de subsídios que resultam ações danosas para o ambiente, como por exemplo, a agricultura, pesca ou nos setores mais poluentes, que muitas vezes têm subsídios elevados. O que propomos aqui é que o comércio demande por produtos derivados da biodiversidade, mesmo que os países em desenvolvimento tenham mais vantagens comparativas. Esse trabalho conjunto vai gerar mais incentivos econômicos e a gestão sustentável desses recursos, já que são eles, os países com mais diversidade biológica", comentou.

Na seqüência foi discutida a necessidade da compatibilização dos objetivos da CDB e da OMC, mais o tema não foi levado adiante, devido às incertezas que essa compatibilidade poderia causar. "O que devemos trabalhar, daqui pra frente, são as medidas sociais e ambientais, orientando-as à liberação do comércio, desde que os impactos para isso sejam controlados, principalmente aqueles que advém da globalização", finalizou.

Por Paula Batista

COP8 termina com mudanças e desafios

Ministra Marina Silva, em última coletiva à imprensa na tarde de hoje (31/03) rebate antecipadamente às possíveis críticas sobre as (in)decisões da Convenção sobre a Biodiversidade

O Secretariado da CDB, o Ministério de Relações Exteriores e o Ministério do Meio Ambiente anteciparam à imprensa as decisões e posicionamentos da COP/8, antes da plenária final, em Curitiba. Marina Silva começou suas explicações agradecendo toda a ajuda dos setores governamentais, sociais e imprensa.

Ahmed Djoghlaf, Secretário Executivo da CDB, falou sobre os avanços conseguidos nessa edição da Convenção e colocou que, as discussões mais polêmicas são sempre as mais difíceis de serem consensuadas. "Aqui houve um processo muito diferente das outras edições. Conseguimos sair das discussões pontuais e apontar um novo caminho para a discussão da repartição de benefícios. Saímos dos 'parênteses', avançamos e conseguimos a aprovação da proposta de criação de um documento sobre esse tema e, após a conclusão, será consensuado pelas Partes em 2010", declarou.

Marina disse ainda que outras questões, bilaterais, como a questão das sementes Terminators, foram amplamente discutidas e que a posição do Brasil contribuiu para que a moratória contra a utilização, comercialização e pesquisas em campos abertos, fosse mantida.

Marina endossou a declaração de Ahmed e começou a explicar o que, no ponto de vista do Governo do Brasil, como presidente da COP nos próximos dois anos, seria um avanço. "Começamos avançando nas discussões da MOP, quando conseguimos, pela posição do nosso governo, grandes resultados com a aprovação de propostas que garantem a integridade do Protocolo de Cartagena e um período de transição para que haja a rotulagem dos organismos vivos modificados (OVMs) e tiramos esse assunto da pauta da CDB", disse. "Conseguimos avançar e, a partir de agora nós, no Brasil, já estamos identificando", completa.

Outra questão destacada pela ministra foi em relação aos assuntos transversais – a transversalidade: abordagem ecossistêmica, mudanças climáticas, iniciativa mundial de Taxonomia (nomeação das espécies), espécies exóticas, conhecimentos tradicionais, áreas protegidas, transferência e cooperação tecnológica e diversidade biológica de terras áridas e sub-úmidas.

"A questão dos recursos financeiros também demonstrou nosso avanço. Temos certeza de que teremos muito trabalho nesses dois anos para manter, multiplicar e até ampliar esses recursos que chegam aos países por meio da GEF. Quero que saibam que existem esforços quanto a isso e não temos dúvidas que vamos mobilizar essa questão", Marina referiu-se a respeito dos esforços para que os recursos do Fundo Global para Biodiversidade (GEF em inglês), não sejam reduzidos como foi ameaçado acontecer. Os EUA, que apesar de não serem mais parte da Convenção, continuam a contribuir e exercer seu posicionamento, propondo um corte de US$ 107 milhões para US$ 56 milhões no orçamento de 2007. O problema é se outros países seguirem o mesmo caminho.

Sobre as discussões nessas duas semanas da COP ela comentou que houve um trabalho intenso, e muitas coisas positivas na visão da Ministra, aconteceram, como um trabalho de regime internacional de acesso aos recursos genéticos, que deverá ser escrito e apresentado em 2010. "Mas essa questão já é um consenso. Vamos trabalhar nos próximos anos somente na confecção de um trabalho único, que ajude os países nessa integração e na verdadeira implementação". Marina disse que essa condição de documentar as questões relativas ao acesso aos recursos genéticos e repartição de benefícios já um grande avanço.

Ela contou que antes, nas outras edições dessa discussão, nunca se chegou tão perto de um consenso, pois a discussão não sai de pontos específicos e a questão principal ficava sempre à margem. "Nunca antes as Partes consensuaram a formulação de um documento que levasse já a certeza de uma assinatura futura e de um trabalho tão integrado. Por isso acreditamos que, mesmo sendo uma assinatura para 2010, esse período é curto se avaliarmos a história dessa discussão".

Ela completou dizendo que até mesmo temas que não estavam na pauta ganharam muito destaque, como a questão das árvores transgênicas, cuja amostra está sendo levada para avaliação do centro de estudos da CDB. O assunto veio à tona com a divulgação dos ‘desertos verdes’ quando as mudas da Aracruz foram destruídas pelas mulheres da Via Campesina. Os ‘desertos verdes’ para seqüestro de carbono e produção de papel e óleo, vem desde o final da década de 90 tomando espaço de cultivos alimentares, tornando-se uma monocultura de espécies exóticas (não nativas), ocasionando degradação ambiental e excluindo famílias campesinas de seus territórios; e contam com o auxilio da biotecnologia para obtenção de espécies com melhores valores de mercado.

Curitiba 2006, uma mudança histórica

Ahmed Djoghlaf, destacou ainda o trabalho incessante do Brasil na organização do evento e estímulo dos países na co-participação. "Curitiba foi para a CDB o início de um novo tempo, como o nascimento de uma criança, à qual, agora, devemos alimentar e proteger para que ela cresça com saúde. Nunca, na história da CDB, tivemos tanta participação, como aqui. No Segmento de Alto Nível, participaram 130 países, sendo 45 representados por Ministros de Estado e, 85, representados por vice-ministros, embaixadores ou chefes de delegação, além de seis palestrantes, 20 debatedores, dirigentes de organismos internacionais, representantes de comunidades indígenas e locais, ONGs, setor privado e acadêmico. E mais, pela primeira vez, os Estados Unidos, que não são signatários da Convenção, vieram participar como observador, mas com a representação de um chefe de estado", disse.

Ao ser questionado sobre a não participação efetiva da "maior potência do mundo", os Estados Unidos, Ahmed lembrou que a ONU não pode e não obriga nenhum país a participar. "Tivemos um grande avanço de participação. São 187 países, mais a União Européia. Ainda nessa semana tivemos a confirmação que o Iraque irá assinar a CDB e o Timor Leste já enviou uma carta solicitando a entrada. Então é isso. Da ONU são 191 países. Temos 188 hoje, mais o Iraque nos próximos dias, o Timor Leste nas próximas semanas e totalizaremos 190. Só ficará de fora os Estados Unidos, que estão livres para se somar ao conjunto, ou não", lembrou.

Sobre as manifestações em Curitiba, contra as transnacionais, Ahmed disse que o mundo está mudando, e que na visão dele, hoje já existem empresas que conservam a biodiversidade, e aquelas que não conservam, o próprio mercado consumidor está se encarregando de esclarecer quanto aos prejuízos à biodiversidade, mas também co-relacionado aos prejuízos financeiros. "Não teremos sucesso na conservação da biodiversidade enquanto não mobilizarmos a biodiversidade na pauta dos governos. Para termos idéia da importância que ela tem, no nosso dia-a-dia, é só lembramos que no Brasil, mais de 50% do PIB (Produto Interno Bruto), como me disse a Ministra Marina Silva, é advinda dos recursos naturais. Então as empresas, sejam elas nacionais, multinacionais ou transnacionais, não podem virar às costas para números como esses".

Marina Silva completou, dizendo que os problemas são conhecidos e as ferramentas estão disponíveis. "Conhecemos os problemas, e sabemos quais são as soluções. O que falta hoje é vontade política e ação concreta. Nunca tantos ministros se reuniram para considerar o destino da biodiversidade. Nunca antes eles tiveram uma análise tão completa das ameaças e das opções. Nunca antes os políticos tiveram tão pouco motivos para não agir. Então existe uma luz no fim do túnel, e agora, os governos têm nas mãos as ferramentas para reverterem, nas próximas décadas, muitas dessas tendências de degradação ecossistêmica. O que esperamos é que se preste mais atenção e que se promova uma verdadeira redução da pobreza, essa é a nossa meta. Não se pode sair daqui, de Curitiba, dizendo que não avançamos".

A Ministra antecipou resposta às possíveis críticas, com relação aos trabalhos das últimas três semanas, dizendo que, antes de se falar algo assim, é preciso conhecer a história da CDB e ver quais foram os resultados de cada uma. "Depois sim, uma pequena avaliação sobre o que ocorreu aqui, pode aclarar sobre os avanços que tivemos", finalizou.

Recado consciente!

Nas reuniões da CDB, os países têm a oportunidade de encontrar mecanismos de ação conjuntos e, a partir da abertura desses temas, podemos ver a participação da sociedade. Foram os movimentos sociais diversos que encheram as ruas ao redor da Convenção, foram a Via Campesina, o Greenpeace, o ECT, o MST e milhares de jovens e crianças quem chamaram a atenção de chefes de estado à importância de suas decisões.

Para que as discussões realizadas este ano em Curitiba - e quaisquer outras que venham a surgir - sejam efetivas e a realidade então seja transformada, é preciso apenas uma coisa: que as pessoas saibam o que está acontecendo no planeta. A COP 2006 teve a maior cobertura jornalística de toda a Convenção. Para as seguintes, lembraremos da urgência na qual o planeta se encontra.

Este é o recado da Revista Consciência.net a seus leitores que acompanharam a maratona de temas, acordos e discussões nesses 21 dias de MOP e COP; intermeados de acaloradas, singelas e Biodiversas manifestações populares que deixaram o evento da ONU mais acessível aqueles que mais interessam: os diversos povos que habitam este mundo. Que as discussões continuem e que o debate torne-se cada vez mais participativo sem o seu indevido atraso cronológico, hoje, nos dias de amanhã e depois.


Obrigado,
Paula Batista, jornalista colaboradora da Revista Consciência.Net presente a COP e MOP 2006.
Clarissa Taguchi, editora de Ecologia da Revista Consciência.Net do Rio de Janeiro.
Gustavo Barreto, co-editor da Revista Consciência.Net do Rio de Janeiro.

Retrospectiva da COP aqui.

Para saber como ficaram os demais temas debatidos, clique aqui e continue a ler Consciência.Net